Попов А.И: Полет «Союз-Аполлон» "Кто действительно готовился лететь на орбиту?"

Материал из Большой Форум

Перейти к: навигация, поиск
1. Введение 7. Астронавты выскакивают из капсулы и идут на митинг говорить речи в свою честь
2. Кто действительно готовился лететь на орбиту? 8. Так они ещё и отравлены?!
3. «Союз -19», якобы снятый из иллюминатора «Аполлона» 9. Был ли хоть один пилотируемый «Аполлон» на орбите?
4. Анализ снимков, якобы сделанных во время полёта, на следы силы тяжести 10. Как был выбран экипаж «Союза-19»?
5. Как выглядели «Союз-19» и «Аполлон - ЭПАС» после возвращения 11. Почему «Союз-19» стартовал с заведомо неисправным ТВ?
6. Нарушение психомоторики отмечается в первые часы и дни у ВСЕХ космонавтов по возвращении на Землю 12. Возможные реальные цели ЭПАС

(«Полную уверенность в работоспособности той или иной системы могут дать только испытания в самом космосе» - дважды Герой Советского Союза, космонавт, заместитель главкома ВВС, генерал-лейтенант авиации В.А. Шаталов)

Совместный полёт и стыковка двух кораблей, принципиальное устройство которых отличается по массе параметров, требует проведения огромной предварительной работы. Оба корабля нуждались в серьёзных технических доработках, чтобы их стыковка стала возможной. По тому, как каждая из участвующих сторон проведёт эту работу, можно судить о серьёзности её намерений. Но как можно, не будучи специалистами в области космической техники, судить о таких вещах?

А мы воспользуемся критерием, общим для разработок любой техники, будь то утюг для домохозяйки или изделие самой сложной техники. Если создано новое изделие, то, прежде чем его применять, его испытывают на работоспособность в тех условиях, на которые это изделие рассчитано.

«Мы считаем, что полную уверенность в работоспособности той или иной системы могут дать только испытания в самом космосе» (В.А. Шаталов[1]). Применительно к ЭПАС это означает, что модифицированные корабли «Союз» и «Аполлон» каждый по отдельности ещё до совершения совместного полёта должны были пройти успешные испытания в космосе. Прошли такие предварительные испытания успешно – значит, соответствующая сторона прошла свою часть пути. Не прошли или, тем более, вообще не проведены - значит, есть основания сомневаться, не имитировал ли этот участник своё участие в совместном полёте? (С согласия другого участника, разумеется). Применим этот критерий, а также некоторые другие столь же простые критерии для оценки истинных намерений каждого из участников.

Содержание

Как СССР готовился к ЭПАС

«Проект корабля «Союз» был разработан в начале 1963 года. В 1964 году началась его экспериментальная отработка. А с 1968 года советские космонавты много раз уходили в околоземное космическое пространство на кораблях «Союз» и выполняли самые разнообразные задачи».[2] В общем, корабль «Союз» удался. Но для того, чтобы «Союз» мог состыковаться с «Аполлоном», ему требовалась очень большая переделка. Эти работы очень подробно описаны в советских и российских источниках[1][2][3] Вот краткие выдержки из них.

Илл.1. «Союз-М» - разработан на основе корабля «Союз» специально для полёта ЭПАС[2]
«Осенью 1972 года начались проектные работы по кораблю для ЭПАС. Он получил обозначение 7К-ТМ, которое оставалось закрытым для американцев. С ними использовалось открытое название "Союз", позже - "Союз М". И в СССР, и в США доступ специалистов на фирмы и к документации был ограничен. Беспилотные автоматические «Союзы - М» шли под обозначением "Космос". …Объем модернизации корабля по сравнению с "Союзом" составил 35-40%. В силу большого объема доработок принимается решение о проведении двух беспилотных пусков и одного - двух пилотируемых. Поэтому в производство были заказаны ШЕСТЬ кораблей, из них два для совместного полета (зав.№№71-76)».[3]

В связи с этим полезно прочитать уже частично использованное высказывание В. А. Шаталова: «Следуя установившейся у нас традиции, доработанный корабль испытывался не только в беспилотном варианте, но и с экипажем на борту, который опробовал доработанные системы в полете. Я считаю эту традицию оправданной. За ней стоит повышенная ответственность за работу всех систем корабля, которые в той или иной степени дорабатываются. Мы считаем, что полную уверенность в работоспособности той или иной системы могут дать только испытания в самом космосе…».[1]

«Летные испытания начались полетом беспилотного корабля "Космос-638" (зав. № 71) 3-13 апреля 1974 г. Корабль испытывался во всех автоматических режимах с положительными результатами. Но возвращение корабля на Землю происходило в режиме баллистического спуска вместо управляемого. Это допускалось, однако важно было знать причину несанкционированного перехода к этому режиму. Что произошло, в ЦУПе поняли сразу. Это был досадный случай, когда ошибку не заметила ни одна группа специалистов.

На корабле стоял Т-образный сопловой насадок для сброса давления из бытового отсека перед его отделением в процессе спуска. Рядом с ним была установлена стыковочная мишень, на ней при сбросе воздуха появилось давление, и корабль получил нерасчетные возмущения. Система управления зафиксировала потерю ориентации и перевела спускаемый аппарат в баллистический спуск. Мероприятия состояли в переносе насадка, что исключало указанные возмущения, и (дополнительно) в использовании для ориентации имевшейся на корабле группы двигателей причаливания и ориентации с повышенными тягами, чем у двигателей точной ориентации». [3]

Казалось бы, такая простая деталь в общем устройстве корабля — мишень. Железка массой в несколько кг. А вот поставили в неудачном месте, и она сбила автоматический корабль на баллистический спуск. Будь в корабле космонавты, они испытали бы очень серьёзные перегрузки (до 8g). Этот случай подчёркивает известное правило, что в космическом полёте пустяков не бывает. И что всё новое нужно обязательно испытывать. Никакие компьютерные моделирования, никакие технические совещания не смогут предсказать все возможные ситуации. Этот случай мы вспомним, когда перейдём к «Аполлону — ЭПАС».

«Второй беспилотный полет ("Космос-672", зав. № 72) был успешно выполнен с 12-18 августа 1974 года.

Завершил летно-конструкторские испытания корабля полет ("Союз-16", зав. № 73) с экипажем в составе А.В. Филипченко и Н.Н, Рукавишникова 2-8 декабря 1974 года».[3]

««Союз-16» был аналогичен кораблю, которому предстояла встреча с «Аполлоном». В ходе полета были успешно проведены испытания бортовых систем, модернизированных в соответствии с требованиями совместного полета, а именно: нового стыковочного агрегата и его автоматики, системы ориентации и управления движением, комплекса систем жизнеобеспечения. Отрабатывались также режимы работы бортовой аппаратуры и действия экипажа при решении задач, одинаковых с теми, которые предстояло решать участникам полета «"Союз" — "Аполлон"». [2]

«Собственно к полёту ЭПАС, то есть к 15 июля 1975 года были подготовлены, полностью снаряжены и заправлены топливом два корабля (зав. № 75 и 76). Полетел №75. Но если бы с ним случилось что-то непредвиденное, то «Союзом-19» стал бы №76. Более того был предусмотрен даже такой маловероятный случай, как двойной сбой в готовности к полёту в день «Ч»: и у корабля №75, и у корабля №76. На этот случай в резерве находился ещё один корабль – зав. №74.

Ракетно-космический комплекс для программы «"Союз" — "Аполлон"» был существенно модернизирован. По предложению К.Д. Бушуева и Д.И. Козлова, было решено использовать для ЭПАС модернизированную ракету - носитель 11А511У. Для отработки новой РН проводятся семь пусков с беспилотными аппаратами и один контрольный пуск с первым беспилотным кораблем 7К-ТМ. Второе крупное изменение, касавшееся ракетно-космического комплекса, относилось к системе аварийного спасения. В целях повышения уровня безопасности экипажа, учитывая международный характер программы, К.Д. Бушуев принимает решение о доработке САС. Для отработки предусматривались два пуска на экспериментальной установке с имитацией аварии на СК». [3]

Как видим, советские специалисты отнеслись к подготовке совместного полёта самым серьёзным образом:

  1. специально под ЭПАС разработан новый корабль «Союз - М» и изготовлено 6 таких кораблей;
  2. успешно проведены три испытательных полёта новых кораблей в космос – два в автоматическом режиме и один с экипажем;
  3. ко дню старта полёта ЭПАС выделены два корабля равной готовности к полёту и один для резерва;
  4. отработана новая модернизированная ракета-носитель типа «Союз» (11А511У , 7 испытательных пусков) и новая система аварийного спасения космонавтов при старте (САС);
  5. разработан и испытан в космосе стыковочный узел.

Всё это говорит о том, что с советской стороны в рамках ЭПАС готовился реальный космический полёт.

Теперь почитаем, какую практическую работу провела американская сторона. /ref

Как США готовились к ЭПАС

Начнём с того, что для участия в проекте ЭПАС американцами был фактически предложен один — единственный экземпляр корабля «Аполлон».[3][4] Откроем книгу «Ракетно-космическая корпорация «Энергия».[3] Именно на её специалистов легла основная работа по советской части проекта ЭПАС. Так что реальное количество американских «Аполлонов» общим числом 1 (одна) штука они прочувствовали, что называется на своём горбу:

«В 1972 году проводились совместные разработки по совместимости кораблей и анализ вариантов плана полета. В июле были подготовлены "Технические предложения по проекту", ставшие основой реализации программы "Союз" — "Аполлон". Одним из трудных при этом оказался вопрос, какой из кораблей должен стартовать первым. В анализе учитывался полетный ресурс кораблей (6 суток "Союз" и 11 суток "Аполлон"), наличие фактически только одного корабля "Аполлон" и необходимость максимального повышения вероятности выполнения ЭПАС. В июле на встрече в Хьюстоне было рассмотрено около 15 вариантов схем полета и принято решение о том, что к пуску готовятся одновременно два корабля "Союз" (основной и резервный) и что первым стартует "Союз". Резервный корабль используется в двух основных нештатных ситуациях: невозможность стыковки основного корабля с уже запущенным "Аполлоном" или если задержка старта "Аполлона" превышает ресурс выведенного на орбиту основного корабля».

Это сразу же создало большие трудности для советской стороны. Дело в том, что если на Байконуре уже заправлены топливом основной корабль и дублёр, а американцы вдруг сообщают о задержке, то топливо из «Союзов» не сольёшь. Вот как объяснено это обстоятельство: «Перед полетом корабль заправляют топливом и сжатыми газами. Такого рода операции называют критическими или необратимыми. Почему? Потому, что после заправки топливом двигатели способны надежно работать ограниченное время. В составе топлива есть ядовитые и химически агрессивные вещества, которые постепенно разрушают элементы конструкции двигателя».[5] И в итоге заправленный, но не стартовавший в отведённый отрезок времени корабль выходит из строя и его приходится разбирать на запчасти. Именно на этот случай был изготовлен третий запасной «Союз-М». Итак, с самого начала запланировано, что одна сторона лезет из «кожи вон», чтобы прикрыть дыру, созданную другой стороной. Потому что США - богатейшая в мире страна, отправившая в космос по сообщениям НАСА 14 «Аполлонов» (9 к Луне и 5 на околоземные орбиты), соизволила выделить для ЭПАС только один корабль. Что это? Приступ бережливости? Или ещё один признак того, что с «Аполлонами» у США дело обстояло далеко не так, как о том трубила пропаганда? Ладно, если бы это был корабль, способный состыковаться с «Союзом». Так ведь, нет. Он ещё нуждался в существенных переделках.

Так же, как и с кораблём «Союз», мы не будем вдаваться в технические детали переделок «Аполлона». За одним исключением, на котором нельзя не остановиться. Если все переделки «Союза» не затронули его общую компоновочную схему, то у «Аполлона - ЭПАС» появилась крупная принципиально новая дополнительная часть — стыковочный модуль - шлюз для стыковки кораблей и перехода экипажей из корабля в корабль (илл.2). Масса шлюзового модуля равнялась 2т, а длина составляла 3м.

Такой «довесок» существенно увеличивал и габариты, и массу корабля и его сложность. Это не тарелочка мишени, которую легко можно переставить в другое место, если она чему-то помешала. Усложнение же изделия, как правило, ведёт к снижению его надёжности. К тому же по американской схеме запуска на орбиту основной корабль и стыковочный модуль должны были выводиться на орбиту, хотя и одной ракетой, но как отдельные блоки. Так сказать, космический корабль в двух частях. После выхода на орбиту основной корабль должен был, совершая в космосе сложный маневр, снять с ракеты и присоединить к себе стыковочный модуль. И тем самым обрести тот вид, который изображён на илл.2а. Что и говорить, сложно и мудрено. Этакий балет в космосе и всё только для того, чтобы привести корабль к рабочему виду.

Илл.2. Схема корабля «Аполлон» по проекту ЭПАС: а) на орбите,[2] б) во время старта корабль разделён на две части, их сборка должна была осуществляться уже на орбите с помощью сложного маневра (монтаж рисунка «б» – автора)

Вспомним, как неудачно расположенная тарелочка мишени послужила причиной срыва «Космоса - 638» на баллистический спуск. А тут не тарелочка, а двухтонный новый модуль, которого раньше не было. И его надо прикрепить к носу корабля не на Земле, а в космосе. Кажется очевидным, что до ЭПАС американцы должны были не раз и не два испытать такой сложный корабль в космосе. В связи с этим утверждением ещё раз приведём высказывание В. А. Шаталова, в котором автор статьи не дописал только одну фразу, поскольку она впрямую относится к американцам: «… полную уверенность в работоспособности той или иной системы могут дать только испытания в самом космосе. Думаю, что если бы на нашу долю выпало изготовление шлюзовой камеры для перехода экипажей из корабля в корабль, мы бы и ее испытали в условиях космического полета».

Если исходить из этой очевидной логики, то это означало, что американцы должны были изготовить и испытать в космосе, по крайней мере, один модифицированный корабль с новым стыковочным модулем - шлюзом. Но ничего этого сделано не было. Так собирались ли американцы вообще лететь в космос и стыковаться с советским кораблём?

Как видим, американские специалисты отнеслись к подготовке совместного полёта самым оригинальным образом:

  1. для ЭПАС фактически выделен 1 (один) корабль;
  2. никакие предварительные испытания в космосе не проводились. Особо следует подчеркнуть, что в космосе не была предварительно испытана и принципиально новая, не существовавшая ранее часть «Аполлона» — стыковочный модуль - шлюз;
  3. корабля – дублёра основного корабля не было;
  4. корабля в резерве – не было;
  5. сведений о доработке ракеты-носителя к полёту у автора нет. Но нельзя не отметить такой любопытный факт: после полёта ЭПАС ракета «Сатурн-1В» исчезает из списка используемых в США ракет.

Автор свёл всё сказанное выше в компактную таблицу. Думается, что комментарии к ней излишни.

СССР США
всего выделено кораблей специально для подготовки и проведения ЭПАС 6 1
в том числе автоматических для испытания на орбите 2 0
в том числе пилотируемых для генеральной репетиции на орбите 1 0
в том числе полностью готовых кораблей ко дню старта 2 ?

Ряд фактов указывает, что пилотируемый корабль «Аполлон – ЭПАС» вообще не стартовал

в том числе резервных кораблей ко дню старта 1 0
испытаний на орбите автоматического варианта корабля 2 0
испытаний на орбите пилотируемого корабля 1 0
испытание на орбите нового стыковочного модуля - шлюза «Аполлона» 0
доработка ракеты – носителя к полёту ЭПАС (количество испытаний) 7 сведений о доработке нет,

после ЭПАС ракета ни разу не использовалась


Что всё это могло означать?

Неужели американские специалисты всё могли предусмотреть на Земле? В те годы, когда гремела пропаганда о высадках на Луне, такая мысль, конечно, была. И она подавляла в зародыше простые и логичные вопросы. Но усилиями сотен пытливых исследователей легенда о высадках вызывает растущее недоверие. И, видимо, не случайно, что после пропагандистского апофеоза полёта ЭПАС, «Аполлон» вдруг совсем исчез. Кстати вместе с ракетой «Сатурн – 1В», якобы доставившей «Аполлон – ЭПАС» на орбиту. Что ж, вовремя уйти со сцены после прекрасно сыгранной роли – это тоже искусство. А вот «Союзы» (и ракета, и корабль), разумеется, совершенствуясь, применяются уже более 40 лет и пока что не имеет себе достойных соперников. На их счету более сотни пилотируемых полётов на орбиту.

Илл.3. К гипотезе об особой предусмотрительности американских специалистов: погибшие экипажи американских челноков «Челенджер» и «Колумбия» [6][7][8] [9]
После скоропостижной кончины «Аполлона» американцы за разработку космического корабля не брались. Затеяли программу многоразовых челноков. Шаттлы стоили жизни 14 (четырнадцати!) астронавтам и, в конце концов, в 2011 году программу закрыли. Ошибка вышла и с экономическими расчётами, и с надёжностью.[10][11][12] И остались американцы ни с чем в области пилотируемых полётов. И теперь, чтобы слетать на МКС, американцы вынуждены брать российский (а по сути советский) «Союз» в качестве такси. Так какие у нас есть основания верить в сверхъестественную способность американцев создать надёжный корабль для ЭПАС, не проводя его испытаний в космосе? Автор полагает – никаких.

Приведенные сведения, по мнению автора, указывают на то, что:

  1. с советской стороны в рамках готовился реальный космический полёт;
  2. с американской стороны готовилась имитация участия «Аполлона» в совместном полёте.

Для такой имитации вполне достаточно одного экземпляра корабля. Его нужно активно показывать на Земле, обсуждать его устройство с советскими специалистами. В общем, развивать вокруг стоящего «Аполлона – ЭПАС» кипучую деятельность. А испытывать то, что в космос не полетит, нет необходимости. Разумеется, это делалось по согласованию с очень узким кругом советских лиц из высшего эшелона власти и из самых высоких кругов советской науки. Это даёт основание полагать, что весь предыдущий сговор высшей политической и научной элиты СССР с американской элитой получил своё завершение в проекте ЭПАС. Какие возможные цели при этом преследовали обе стороны, мы обсудим в конце. Сейчас важно накопить фактический материал. Будет достаточно фактов - тогда можно и цели обсуждать.

Примечания

  1. 1,0 1,1 1,2 «“Союз“ и „Аполлон“». Сборник статей под редакцией технического руководителя проекта «ЭПАС» с советской стороны Героя Социалистического Труда, лауреата Ленинской и Государственной премий, члена-корреспондента АН СССР К. Д. Бушуева, ИПЛ («Политиздат»), М., 1976, 271с. ч. 4. В. А. Шаталов, дважды Герой Советского Союза, летчик-космонавт СССР, генерал-лейтенант авиации «На орбите сотрудничества», [1]
  2. 2,0 2,1 2,2 2,3 2,4 Там же, ч.1, В. А. Тимченко, В. Н. Бобков, В. В. Васильев. КОСМИЧЕСКИЕ КОРАБЛИ «СОЮЗ» И «АПОЛЛОН», разделы «Союз» для ЭПАС и «Аполлон» для ЭПАС
  3. 3,0 3,1 3,2 3,3 3,4 3,5 3,6 «Ракетно – космическая корпорация «Энергия» им. С.П. Королёва. 1946-1996. титульная страница [2] Здесь используется [3]
  4. Энц. «Космонавтика». Под научн. ред. акад. Б.Е. Чертока. М.: Аванта+, 2004, с.с.128, 341
  5. Там же, ч.5. А. И. Осташев, канд. техн. наук, Н. И. Зеленщиков, инженер. ««СОЮЗ-19» У ПОРОГА ОРБИТЫ», раздел «СВЯЗАННЫЕ ОДНИМ ЦИКЛОМ»]
  6. [4]
  7. [5]
  8. [6]
  9. [7]
  10. Как провалилась программа Space Shuttle
  11. [8]
  12. [9]

Ссылки

  • А. И. Попов. «Лунная гонка: соревнование двух систем или «продажа» Луны американцам?»
Личные инструменты