Попов А.И: Полет «Союз-Аполлон» "«Союз -19», якобы снятый из иллюминатора «Аполлона»"

Материал из Большой Форум

Перейти к: навигация, поиск
1. Введение 7. Астронавты выскакивают из капсулы и идут на митинг говорить речи в свою честь
2. Кто действительно готовился лететь на орбиту? 8. Так они ещё и отравлены?!
3. «Союз -19», якобы снятый из иллюминатора «Аполлона» 9. Был ли хоть один пилотируемый «Аполлон» на орбите?
4. Анализ снимков, якобы сделанных во время полёта, на следы силы тяжести 10. Как был выбран экипаж «Союза-19»?
5. Как выглядели «Союз-19» и «Аполлон - ЭПАС» после возвращения 11. Почему «Союз-19» стартовал с заведомо неисправным ТВ?
6. Нарушение психомоторики отмечается в первые часы и дни у ВСЕХ космонавтов по возвращении на Землю 12. Возможные реальные цели ЭПАС

На сайтах НАСА имеются фотографии «Союза-19», якобы снятые из «Аполлона», и наоборот — фотографии «Аполлона», якобы снятые из «Союза-19». Остановимся на трёх примерах.


Содержание

Печатный текст на «облаках»

Илл.1. Печатный текст на белых «облаках» а) Оригинальная подпись к снимку: view of Soviet Soyuz spacecraft from Apollo CM[1][2] (скопировано - окт. 2011) Перевод подписи автора статьи: «Вид корабля «Союз» из командного модуля «Аполлона»» б) тот же снимок после обработки автора с помощью программы «Microsoft Office Page Manager» (яркость и контраст)
На илл.1а показана фотография с американского сайта.[1] Оригинальная подпись к снимку утверждает, что это «Вид корабля «Союз» из командного модуля «Аполлона»». Поскольку не видно ни поверхности Земли, ни черноты космического пространства, то очевидно, что «Союз» снят не иначе, как на фоне белых облаков. Странно только, что облака на снимке настолько ровно белые, что скорее похожи на чистый лист бумаги? Так облака ли это?

Попробуем изучить эти облака самым простейшим способом — например, с помощью «Microsoft Office Page Manager» (это сможет повторить любой читатель). Поднимем контрастность этого снимка, и сразу же обнаруживаем, что на «облаках» (теперь уже в кавычках) проглядывает какой-то текст (илл.1б).

Удивившись печатному тексту на белых «облаках», автор обратился за помощью к более опытным по части компьютерной обработки коллегам – киевлянину К. Закорецкому и профессиональному фотографу, москвичу А Соловьяну. Результат у них получился по сути тот же самый, но более насыщенный по краскам (илл.2).

Илл.2. Снимок илл.1а после независимой компьютерной обработки «фотошопом» К. Закорецкого и А. Соловьяна
Поскольку ещё никому не удавалось печатать текст на облаках, то возникает сомнение, что перед нами не корабль на фоне облаков, а его макет или плоское изображение, снятое на фоне чистого листа белой бумаги. На обороте этой бумаги был печатный текст. Он то и проявился при компьютерной обработке. Получается, что снимок илл.1а сделан не из окна «Аполлона».

Один из защитников НАСА, не имея, что возразить против этого факта, заявил, что сайт[1][3] («Apollo Image Gallery») с его тысячами фотографий, охватывающими все полёты «Аполлонов», не имеет никакого отношения к НАСА. Это, дескать, приватная коллекция, созданная в порядке хобби неким частным лицом - Тигом (Kipp Teague). И НАСА за Тига не в ответе.[4]

Этот приём известен. Пока некий источник работает во славу НАСА, о его происхождении защитники не вспоминают. А, как только в нём обнаруживается «ляп», так сразу слышишь: «НАСА к этому не имеет никакого отношения. Это частое дело частного лица. Да, Вы не смотрите такие плохие снимки. Смотрите только на хорошие. А уж мы их Вам укажем».

Откуда же раздобыл частник Тиг те тысячи снимков, что выложены на сайте? И, в том числе, откуда взялся снимок илл.1а? Вот что об этом написано на титульном листе сайта: «Many photographs on this website are courtesy of the National Aeronautics and Space Administration, specifically the NASA History Office, Kennedy Space Center and Johnson Space Center». Что в переводе означает - «много фотографий на этом сайте выложены с разрешения НАСА, особенно – отдела истории НАСА, с разрешения Космического Центра им. Кеннеди (то есть космодрома) и Космического Центра им. Джонсона». Всё сплошь главные центры НАСА, включая её штаб – квартиру.

Но, может быть снимок илл.1а индивидуал Тиг раздобыл где-то на стороне? Читаем URL – адрес снимка, который стоит в подписи к илл.1а - http://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/astp/AST-1-056.jpg. Выделенные жирным шрифтом сокращения означают: штаб-квартира НАСА (hq.nasa), правительство (gov). Так что у частника Тига просто выпирают уши НАСА. Да, и как иначе? Не летал же Тиг и ему подобные «частники» в космос?

Но, строго говоря, вопрос о том, частные ли это коллекции, полугосударственные или целиком государственные, нас не очень интересует. Потому что:

  1. здесь рассматриваются материалы, которые представила НАСА через свою штаб-квартиру и свои главные космические центры для информирования широкой общественности, и
  2. относительно этих своих материалов НАСА не сообщала, что они не соответствуют действительности.

И нужно, чтобы читатель знал, что эти собрания «лунных», а теперь вот ещё и «эпасовских» иллюстраций полны сомнительными произведениями. А уж как к этому относиться – это его дело.


Защитники: если неприятный факт нельзя оспорить, то надо подсунуть для обсуждения другой

Скептики и без помощи защитников знают, что на американских сайтах на каждый сомнительный снимок найдётся десяток или сотня вполне «хороших». Как и на фальшивой купюре – сотни деталей хороши и только две-три выдают подделку. Например, на сайтах[5][6] есть снимки во всём аналогичные илл.1а, но без текста на «облаках» (один из них мы рассмотрим ниже). О чём это говорит? Да только о том, что на разных сайтах и в разных редакциях работают разные люди. И допускают разные ошибки. Многоопытный Тиг в отношении снимка илл.1а, образно говоря, сделал «ляп». Ну что ж, не делает ошибок тот, кто ничего не делает. А вот если бы исходный снимок, который Тиг получил от НАСА, был бы действительно сделан на орбите и над настоящими облаками, то при любых компьютерных или фотографических приёмах печатный текст на «облаках» не появился бы.

Естественно, что обнаружение текста на «облаках» под «Союзом» не способствует вере в официальную картину ЭПАС. Как же реагируют на это защитники? Так же, как в примере с фальшивой купюрой. Они старательно обходят признаки «липы», и обращают внимание на те снимки, которые, по их мнению, достойно представляют НАСА. Как будто сомнительные снимки от этого исчезнут. Вот, например, хороший, по мнению защитников снимок илл.3а.[6]

Илл.3. Выраженное повышение яркости к центру белых «облаков» и темные углы говорят об искусственном освещении а) Оригинальная подпись к снимку: «(18 July 1975) --- An excellent view of the Soviet Soyuz spacecraft in Earth orbit, photographed from the American Apollo spacecraft during the joint U.S.-USSR Apollo-Soyuz Test Project (ASTP) docking mission in Earth orbit. The Soyuz is contrasted against a white-cloud background in this overhead view» (скопировано - окт. 2011) [7] и [8] Краткий перевод подписи автора статьи: «18 июля 1975 г. Вид корабля «Союз», сфотографированный из корабля «Аполлон» во время полёта ЭПАС. «Союз» смотрится сверху в контрасте на фоне белых облаков» б) тот же снимок после обработки с помощью «фотошопа» (яркость и контраст)[5]
b
Поскольку текста на «облаках» на снимке илл.3а не обнаруживается, то защитник[4] считает, что этого вполне достаточно, чтобы забыть о подделке илл.1а. По той причине, что снимок илл.1а, дескать, не оригинальный. Вот что он пишет:

«Докажите поддельность оригинальной фотографии, предлагаю применить “фотошоп-анализ” к фото по ссылке.[6] Я пару минут с фото с[6] поигрался и получил неплохую картинку структуры облачного слоя, к примеру». И приводит вид, показанный на илл.3б.

Доказывать автор защитникам ничего не собирается. Мы не на суде, и автор – не прокурор. А, если и есть у нас судья, то это только читатель. А вот поделиться сомнениями насчёт снимка илл.3а – почему бы и нет? Возможно, и читателю они покажутся интересными.

Обратим внимание, что защитник называет илл.3а оригинальной фотографией. Сразу же возникает вопрос, а что фотография илл.1а – не оригинальная?

Сравним адреса обоих снимков:

илл.1а - http://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/astp/AST-1-056.jpg

илл.3а - http://spaceflight.nasa.gov/gallery/images/apollo-soyuz/apollo-soyuz/hires/ast-01-056.jpg

Как видим источник происхождения снимков один и тот же – правительственная (gov) организация НАСА (nasa).

Сравним оригинальные подписи снимков:

илл.1а - «Вид корабля «Союз» из командного модуля «Аполлона»»

илл.3а - «18 июля 1975 г. Вид корабля «Союз», сфотографированный из корабля «Аполлон» во время полёта ЭПАС. «Союз» смотрится сверху в контрасте на фоне белых облаков» Подписи, по существу содержания тоже одинаковы, вторая подпись лишь изобилует подробностями (см. полный текст по ссылке[6]).

Итак, источник у снимков общий (НАСА), названия практически одинаковы, композиция – тоже. Тогда, с какой стати мы должны считать один снимок оригинальным, а другой – нет? Только потому, что на снимке илл.1а белый фон имеет скрытый печатный текст, и это не нравится защитникам? Или потому, что на снимке илл.3а такого текста не видно, и это защитникам приятно? Так, на втором снимке обнаруживается своя «изюминка».

Обратите внимание на то, что все четыре угла фотографии илл.3а немного темнее, чем середина. Этот эффект становится очевидным на илл.3б, где стараниями самого защитника повышен контраст. Как объяснить неравномерность освещения? Ведь в космосе Солнце освещает облачный слой ровным светом от края до края земного шара. Неоткуда в космосе взяться неровному освещению. Иное дело, если снимок илл.3а тоже сделан в фотостудии. Только автор снимка илл.3а использовал в качестве фона, располагаемого сзади макета корабля, не белый лист бумаги, а фотографию облачности. Вся композиция освещена сверху искусственным светом. И свет этот – направленный, а не рассеянный от матового экрана. Об этом говорят чёткие тени в хвостовой части корабля и на других его деталях. Этот направленный свет должен по замыслу фотографа имитировать солнечное освещение (тоже направленное). Но никакой источник искусственного направленного света не может создать такое же равномерное освещение по всей поверхности освещаемого объекта, как это делает солнечный свет. А поскольку свет от искусственного источника направлен на центр всей композиции, то вот и получилось, что углы фотографии освещены слабее1).

В общем, по мнению автора, обе фотографии (илл.1а и илл.3а) и оригинальны, и неоригинальны одновременно

Оригинальны в том смысле, что обе они исходят из НАСА, а неоригинальны в том смысле, что вряд ли они сделаны в космосе.

1) Примечание. В приложение к разделу по части анализа илл.3а вынесена дополнительная информация - «Эффект виньетирования маловероятен».


Это не похоже на освещение Солнцем

Нас ждёт ещё один «Союз-19», якобы сфотографированный из окна «Аполлона» (илл.4). Здесь можно заметить как бы пропажу двух деталей из конструкции корабля.

Илл.4. Подпись НАСА (краткий перевод автора): «18 июля 1975 г. «Союз», снятый на орбите на фоне чёрного неба. Астронавты и космонавты посетили друг друга после того, как корабли состыковались» - [9]
Чтобы убедиться в этом, сначала посмотрим, как выглядит полномасштабный макет «Союза-19» в американском музее космонавтики (илл.5). Черными точками автор отметил устройства крепления экспоната, не имеющие отношения к конструкции корабля. Обратим внимание детали 1,2,3. Это визир - ориентатор 1, УКВ - антенна 2 и деталь стыковочного узла 3.
Илл.5. Макет «Союза-19» в американском музее [10]
А вот на снимке илл.4, якобы снятом в космосе из иллюминатора «Аполлона», мы хорошо видим только деталь 3. От детали 1 видно только её круглое основание. А возвышающийся над ним столбик пропал. Потонула во мраке и стойка антенны 2. Только чашечка антенны чуть видна. Может быть, столбик и стойка просто отвалились в космосе? Нет, не отвалились. Убедиться в этом помогает простейшая компьютерная обработка с помощью всё той же «Microsoft Office Page Manager». То, что получится, показано на илл.6. И столбик визира 1 найдётся, и стойка антенны 2.
Илл.6. а) центральная часть илл.3; б) она же после применения автором «Microsoft Office Page Manager» (яркость и контраст)
Тогда почему столбик визира 1 и стойка антенны 2 пропали на снимках илл.4 и илл.6а? Не потому ли, что перед нами не корабль, а макет, снятый в студии на фоне чёрного экрана? Освещение применялось искусственное, и вследствие ошибок осветителя на верхнюю часть визира 1 и на стойку антенны 2 свет не упал. А в космосе такого быть не может, потому что Солнце в космосе заполняет своими лучами все пространство.

Трёх сомнительных примеров, по мнению автора, вполне достаточно, для возникновения недоверия ко всем фотографиям «Союза-19», якобы сделанным из иллюминаторов «Аполлона». При этом автор уверен, что защитники НАСА будут и далее предъявлять «хорошие» снимки на рассмотренную тему. И будут уверять, что вот именно их-то и надо смотреть. Не исключено и то, что НАСА вдруг найдёт в своих архивах новые «правильные» снимки (до этого - то ли потерянные, то ли засекреченные). И их будет много таких «правильных» снимков. Но так всегда и бывает. И в фальшивой купюре правильных признаков – масса, а огрехов – единицы. Но именно по огрехам и отличают подделки от подлинников, выдуманные истории от правдивых.

Какая же надобность была у НАСА создавать сомнительные фотографии илл.1а, илл.3а и илл.4, если «Аполлон - ЭПАС» и «Союз-19» действительно встречались на орбите?

Есть примеры и обратного свойства – сомнительные виды «Аполлона - ЭПАС», якобы снятые космонавтами из «Союза-19»? Но мы обсудим их позже, в разделе 5, поскольку соответствующий анализ потребует некоторой дополнительной информации.

По запросу «облака из космоса картинки»

1. Облака. Вид из космоса с МКС. [11]
2. Атмосфера, облака, космос, планета.[12]
3. Облака из космоса.[13]

Приложение. Эффект виньетирования маловероятен - дополнительная информация по части анализа илл.3а

В фотографии известен так называемый эффект виньетирования.[14] Он заключается в том, что при равномерном освещении объекта (например, при солнечном освещении) объектив фотоаппарата рисует изображение, затемнённое по углам. То есть, возникает картина, похожая на ту, что мы видим на илл.3б. Естественно, что, будучи заинтересованным в поиске истины, автор рассмотрел и такую возможность.

Выраженное виньетирование, если и возникает, то, как правило, при полностью открытой диафрагме. Большие диафрагмы применяются в условиях недостаточности освещения. Но в космосе на дневной стороне Земли света хватает с избытком. Им залито всё пространство. Поэтому фотографирование с большой диафрагмой на околоземной орбите ничем не оправдано. На взгляд автора, вышеприведенные соображения практически исключают возможность объяснить особенности снимка илл.3б эффектом виньетирования. Это, так сказать, краткая теория вопроса. Но её не мешает подтвердить соответствующим анализом космических снимков.

Наиболее близки по тематике к илл.3а снимки облачности из космоса. Автор просмотрел десятки таких снимков, в том числе и снимки НАСА, но ни на одном из них не обнаружил ничего похожего на виньетирование. Читатель сам может найти сотни фотографий облачности, снятых с орбиты, сделав запрос «Облака из космоса. Картинки». Ниже автор приводит четыре примера фотографий облачности, снятых с орбиты. Слева – исходный вид, справа – тот же вид с повышенной контрастностью. Контрастность повышалась для поиска следов виньетирования, но таковые обнаружены не были. В итоге такую возможность эффекта проявления виньетирования для илл.3 пришлось отбросить, как маловероятную.


Примечания

  1. 1,0 1,1 1,2 «Apollo Image Gallery» [1] клик Post-Apollo далее см. раздел Apollo-Soyuz Test Project (July 1975) фото [2]
  2. [3]
  3. [4]
  4. 4,0 4,1 [5]
  5. 5,0 5,1 [6] (page 21) фото [7]
  6. 6,0 6,1 6,2 6,3 6,4 [8] [9] Оригинальная подпись НАСА под снимком: AST-01-056 (18 July 1975) --- An excellent view of the Soviet Soyuz spacecraft in Earth orbit, photographed from the American Apollo spacecraft during the joint U.S.-USSR Apollo-Soyuz Test Project (ASTP) docking mission in Earth orbit. The Soyuz is contrasted against a white-cloud background in this overhead view («корабль смотрится на фоне белых облаков»). The three major components of the Soyuz are the spherical-shaped Orbital Module, the bell-shaped Descent Vehicle and the cylindrical-shaped instrument Assembly Module from which two solar panels protrude. The docking system on the Orbital Module was specially designed to interface with the docking system on the Apollo's Docking Module. The ASTP astronauts and cosmonauts visited each other's spacecraft while the Soyuz and Apollo were docked in Earth orbit for two days. The Apollo crew consisted of astronauts Stafford, commander; Donald K. "Deke" Slayton, docking module pilot; and Vance D. Brand, command module pilot. The Soyuz 19 crew consisted of cosmonauts Leonov, command pilot; and Valeri N. Kubasov, flight engineer.
  7. [10]
  8. [11]
  9. [12]
  10. [13]
  11. [14] [15]
  12. [16] [17]
  13. [18] [19]
  14. . О фотографическом эффекте виньетирования

Ссылки

  • А. И. Попов. «Лунная гонка: соревнование двух систем или «продажа» Луны американцам?»
Личные инструменты