http://химзаказ.рф/ спирт купить - класс Экстра изопропиловый спирт. | http://disbakteriozu.net/ тема эубактерии лактобактерии.

Лунный грунт NASA переданный СССР

Материал из Большой Форум

Перейти к: навигация, поиск
СССР передал 3,2 г своего лунного грунт NASA по программе обмена, и получил за это до сих пор неизвестное количество американского:
«13 апреля Президиум Академии наук СССР посетили представители НАСА. Состоялась передача образцов лунного грунта из числа доставленных на Землю советской автоматической станцией «Луна-20». Одновременно советским учёным был передан образец лунного грунта, полученного экипажем американского корабля «Аполлон-15». Обмен совершён в соответствии с соглашением между Академией наук СССР и NASA, подписанным в январе 1971 года (ТАСС)».[1]

Содержание

Тайна количества лунного грунта NASA, переданного СССР

По американской легенде американский космический корабль "Аполло-11" слетал на Луну (совершив посадку 20 июля 1969 г.) и доставил оттуда на Землю 22 кг образцов лунного грунта. Затем 14-24 ноября 1969 г. на Луну слетал "Аполло-12", доставив на Землю 33,9 кг образцов. Итого: 55,9кг "для всего человечества", как уверяли американцы. И лишь 12 сентября 1970 г., 14 месяцев спустя после того, как американцы начали исследования "доставленных проб", на Луну отправилась советская автоматическая станция "Луна-16", которая привезла 101 г лунного грунта. Из этих 101 г СССР передал в США 3,2 г, т.е. около 3%. Наверное, СССР был вправе ожидать, что и ему американцы передадут в процентном отношении примерно столько же - около 1,5 кг их образцов от двух первых экспедиций. В помещенных в сборнике статьях нескольких американских исследователей упоминается о том, сколько американцы получили советского лунного грунта, и упоминают, что эти образцы были получены в обмен на американские:

Лунное вещество, исследованное в настоящей работе, является частью материала, предоставленного НАСА, который был получен по обмену из СССР в июле 1971 г. (3 г) (S.E. Haggerty). [2]

Но ни один американец не упоминает, сколько же лунного материала США передали в СССР в обмен на 3,2 г. И уж совсем странно, что об этом не упоминает ни одна из 51 советских исследовательских групп, чьи статьи помещены в сборнике "Лунный грунт из моря Изобилия". Военная тайна? От кого ее скрывали?

Тайна тайной, но все 51 советская исследовательская группа вообще не видела никакого американского лунного грунта, хотя по характеру работ они просто обязаны были его исследовать, тем более что академик Виноградов во вступительной статье сообщил читателям:

Исследования реголита "Луны-16", естественно, сопоставлялись с аналогичными данными для региона Моря Спокойствия и Океана Бурь, доставленного космонавтами "Аполлона-11" и "Аполлона-12", в частности с данными, полученными в лабораториях СССР [3]

По легенде "лунный грунт" был получен за два года до сдачи статей сборника в печать, а его в глаза не видели допущенные к этой работе советские исследователи, включая и тех, кого возглавлял сам академик Виноградов!

Сделав вступление, академик Виноградов лично начинает сборник статьей "Предварительные данные о лунном грунте, доставленном автоматической станцией "Луна-16". В ней описывается, как выглядит лунный грунт, из каких частиц состоит, приводится химический состав и еще целый ряд параметров. Содержание статьи иллюстрируют 30 цветных и черно-белых фотографий. Но это фотографии только советского лунного грунта, нет ни единой фотографии того грунта, который по легенде был передан американцами в институт Вернадского за полтора года до написания статьи академиком Виноградовым. Причем академик все время "сравнивает" результаты советских исследований лунного грунта "Луны-16" с теми результатами, что до этого опубликовали сами американцы.

Особенности американского "лунного грунта"

За полтора года до полета "Аполлон-11" на Луну сели несколько американских автоматических станций "Сервейр". Возвратить их с пробами лунного грунта на Землю NASA не смогло, но на этих станциях были устройства для рентгеноспектрального анализа грунта.

Оборудование для отбора проб лунного грунта предназначено для отбора, размельчения и подачи проб в рентгеновский дифрактометр для минералогического анализа. Приборы для проведения анализа образцов лунных пород: рентгеновский спектрометр для определения по наведенному рентгеновскому излучению процентного содержания в образце Al, Fe, К, Са, Mg, Mn, Na, Ni, S, Ti, С, Cr, (pacсчитан на проведение анализа 20 образцов); рентгеновский-дифрактометр для облучения рентгеновскими лучами образца породы и регистрации наведенного γ -излучения счетчиком Гейгера — Мюллера (излучение сравнивается с наведенным γ-излучением известных минералов и делается вывод о наличии в лунных породах тех или иных минералов); газовый хроматограф для анализа проб газов и органических соединений в породах, слагающих лунную поверхность.

[4]

Такой анализ требует тщательной отработки методики определения элементов в каждом конкретном анализируемом веществе, поэтому точное содержание всех элементов в лунном грунте NASA получить не могло, но качественное представление о его содержании, безусловно выяснило. Согласно зондажу вещество, выдаваемое NASA за лунный грунт, состояло из двух типов элементов, точно установленных, и с очень большой заложенной разницей между предельным содержанием сомнительных элементов в отдельных пробах. (Проба - количество вещества, в котором определяется содержание элементов или другие параметры. Проба - то количество, которое "пробуется"). Например, советские исследователи недоумевали, почему на Луне мало титана,[5] а в сборнике "Космическая техника" американец Р. Льюис радуется:

Высокое содержание алюминия и титана в лунной породе дало основание некоторым разработчикам космических программ предложить использовать Луну в качестве источника этих ценных металлов[6]
Рисунок из статьи Л.Л. Кашкарова, А.К. Лаврухиной и Л.И. Генаевой. Изменение плотности треков от поверхности к центру кристаллов. Результаты настоящей работы для оливана из зон А и Б. 1 - обр. 1-Б; 2 - обр. 3-А; 3 - обр. 3-Б; 4 - данные Флейшера для авгита ("Аполлон-11").

Другой пример: работа Кашкарова, Лаврухиной и Генаевой "Некоторые результаты исследований трековым методом лунного вещества".[7]. Они взяли 24 кусочка из буровой колонки "Луны-16" по глубине от 0 до 35 см, раскалывали каждый кусочек, чтобы обнажить прозрачный кристалл, протравили в смеси фтористоводородной и серной кислоты и сфотографировали следы ударов (треков) космических частиц на зернах кристалла оливина при увеличении в 1000 раз. Потом подсчет треков на фотографиях. Вопрос - почему же они не сделали то же самое хотя бы с одним кусочком из американского "лунного грунта"?

Советские исследователи подсчитали количество треков по глубине кристаллов. Выяснилось, что как бы ни был облучен материал - краткое время или длительное - уменьшение количества треков по глубине практически одинаково: с поверхности до глубины в 50 микрон количество треков падает менее чем в 2 раза, и далее их плотность примерно одинакова. Поэтому все три кривые оказались почти параллельными. Это грунт "Луны-16". А данные по "лунному грунту" NASA исследователи взяли из американской статьи. Нанесли американские точки на график, но соединять их кривой постеснялись [8] поскольку кривая вещества NASA пересекла бы все советские кривые; в американских образцах плотность треков с поверхности до глубины в 50 микрон падает чуть ли не в 4 раза, т.е. в глаза бросалось кардинальное расхождение треков от источников частиц с совершенно не тем соотношением их энергии, которое имеют эти частицы на Луне. (Трудно ли опустить образец "лунного грунта" в реактор атомной электростанции или положить его на радиоактивный изотоп урана или тория, и эти излучатели частиц наделают в кристаллах дырок (треков) больше, чем их в подлинном лунном грунте. Но не тех дырок!) Конечно, в разных точках Луны химический состав грунта может сильно отличаться, но вся поверхность Луны бомбардируется одними и теми же космическими частицами, поэтому при одинаковом содержании радиоактивных элементов в самом веществе грунта, изменения в веществе под действием частиц тоже должны быть одинаковыми, с какого бы участка Луны эти образцы ни были взяты.

График, состоящий из двух отдельных графиков: "Спектры отражения реголита:

  • а - при нормальном угле падения и углах наблюдения от 0 до 75 град. ("Луна-16");
  • б - при углах падения 0 град. и отражения 15,30 град. ("Аполлон-11" и "Аполлон-12") [9]

Но странные особенности: замеры грунта "Луны-16" проводились до длины волны в 13 мкм, а "Аполлонов" всего до 8. Вопрос: почему одна и та же группа исследователей, анализируя одновременно три пробы, одну исследовала по одной методике (при семи углах наблюдения и до длины в 13мкм), а две - по другой методике (при двух углах отражения 15 и 30 град. и до длины волны 8 мкм)? Потому что эти замеры делали две группы исследователей - советская и американская. Американцы прислали график со своими кривыми, и советские исследователи дорисовали в него пунктиром две кривые из семи, на своем основном графике. Представим, что некто решил сравнить размеры советского и американского кирпичей, для чего надо взять линейку и замерить их размеры. В отчете о научно-исследовательской работе этот "некто" пишет, что он так и сделал. Мы могли бы ему поверить, но для советского кирпича он дает размеры: длина 250 мм, ширина 120 мм, высота 65 мм. А для американского: длина 254 мм и - всё. Сразу же возникает вопрос: если у тебя в одной руке действительно был американский кирпич, а в другой - линейка, то почему же ты не замерил у американского кирпича ширину и высоту? И следует единственный ответ - ты вообще не измерял никакие параметры американского кирпича, потому что его у тебя не было, а длину его тебе кто-то сообщил, не сообщив остальные размеры.

Далее картина опять повторяется. Опять объединенные в один два графика под названием "Спектр диффузного отражения реголита: а - "Луна-16"; б - "Аполлон-11 и 12" [10] На первом графике (а) вертикальная сетка (оси ординат) нанесена через 20%, на графике "б" - через 10. На графике "а" кривая "Луны-16" в одиночестве и замерена до длины волны в 13 мкм. На графике "б" две кривые "Аполлонов", заканчивающиеся у длины волны 8 мкм, и кривая "Луны-16", перенесенная с верхнего графика, заканчивается, само собой, на 13 мкм.

Далее график "Спектр излучения реголита ("Луна-16")". И никаких данных об "Аполлонах". Далее график "Спектр пропускания земного базальта (1) и мелкой фракции реголита "Луны-16" (2) (толстый слой)". И никаких данных об "Аполлонах" [11] Почему не замерили эти параметры для американского "лунного грунта", если, как вы утверждаете, у вас были его пробы? Потому что американцы этих данных не прислали, а "лунного грунта" от "Аполлонов" никто в Москве в глаза не видел.

И, наконец, пятая группа советских ученых, утверждающих, что анализировали американский "лунный грунт". Ю. Беляев и Т. Ковешникова поместили в сборнике свою работу "О содержании ртути в реголите Моря Изобилия, Моря Спокойствия и Океане Бурь". Упомянутые советские исследователи уверяют, что они определили содержание ртути не только в образцах "Луны-16", но и в образцах "Аполлона-11" и "Аполлона-12". Чувствительность их метода была 10Е-8, а реальные концентрации были в 100 раз выше, так что разницу нельзя списать на несовершенство методики. Как водится, авторы не описали, ни сколько они получили американского "лунного грунта" для анализа, ни как он выглядел, а это уже наводит на нехорошие мысли, количество которых еще больше увеличивается при виде результатов исследований. В статье две совершенно одинаковые таблицы "Распределение содержания ртути по глубине...", но одна для грунта "Луны-16", а отдельная - для "Аполлонов" от 11-го до 14-го. Такое отдельное немотивированное разделение результатов говорит о том, что американские результаты откуда-то прибыли уже в виде этой таблички. О том, что Беляев и Ковешникова не анализировали американский "лунный грунт", свидетельствует и последняя таблица N3. В ней дано "Распределение содержания ртути по разным фракциям поверхностного слоя (глубина 0-8 см) реголита из Моря Изобилия ("Луна-16"). Само собой, если бы у советских исследователей были американские образцы, то они, безусловно, определили бы и в них содержание ртути по фракциям. А раз они этого не сделали, то, естественно, у них американского "лунного грунта" не было.

Сборник "Лунный грунт из Моря Изобилия" - приговор мифу о исследованиях американского лунного грунта в лабораториях СССР.

Первое, о чем сразу следует сказать, - в советской научной литературе нет сведений о том, когда и сколько в СССР было ввезено лунного грунта НАСА. Мало того, нет сведений о том, что грунт НАСА в СССР вообще ввозился. Защитники НАСА парирует и оперирует при этом:

Сообщением в СМИ
Цитатой из романа Урусова
Цитатой из сетевой переписки Назарова.

В 1971-м году, по заявлениям защитников НАСА, в СССР находилось уже 30 гр американского лунного грунта. О том, сколько работ можно написать на одном только грамме реголита, знают многие. Вполне достаточной порций считается навеска в 0,02-0,05 гр (от 20 до 50 проб на грамм). Ученые Запада пишут, например, что из мизерной доли советской порции они выделили более 2 000 самостоятельных фрагментов. Но и это не все.

Пробу могут исследовать несколько групп.
Пробу грунта можно и нужно исследовать по многим десяткам (неразрушительных) параметров. Это определение состава РЭ методами ХС, это исследование методом РЭМ, это метод РГИ, это метод ПР, это метод мессбауэровской СС, это НА метод, это метод ЭСА, это определение космогонной компоненты, это изучение изотопного состава гелия, лития, калия и т.д., это «ртутный» вопрос, это гамма-спектрометрический анализ, исследование газов, рентгенография, определение мех. свойств ЛГ и так далее.

На руках у ученых СССР тысячи проб инопланетного материала. В арсенале – современное оборудование. В распоряжении – лучшие умы мира и пробы дунного грунта. В мотивации – огромный научный интерес. На кону – престиж личный, корпоративный и престиж государства. В болельщиках – весь научный мир планеты. Времени – три года.

И вот один за другим подворачиваются два великолепных повода козырнуть познаниями в части трехлетнего изучения американского лунного грунта – и сравнения полученных результатов со своими же результатами, полученными по итогам изучения советского грунта.

Как же советские ученые использовали огромный запас научных знаний по грунтам НАСА, полученный ими на протяжении трехлетнего изучения этого грунта в институтах СССР, специально для этого созданных?

Естественно предположить, что в книжных статьях советские ученые использовали сведения о грунтах НАСА, полученные ими самостоятельно. Такой метод – метод очного сравнения и анализа - выгодно отличается от практики заимствования сведений из чужой литературы хотя бы тем, что для разных групп исследуемого материала позволяет задавать одинаковые условия эксперимента.

Предполагается, что в той или иной статье советских ученых будут публиковаться результаты исследования советскими учеными пробы советского лунного грунта, и результаты эти тут же будут сравниваться с результатами аналогичного по параметрам исследования советскими учеными пробы американского лунного грунта.

Для научных групп и отдельных ученых, располагающих необходимым материалом для сравнения, такая практика является естественной, общепринятой и обязательной в случае, если исследователи ставят перед собой задачу создания по-настоящему качественного научного продукта. Подобный подход к написанию научных статей хорошо прослеживается по работам американских и европейских ученых, на руках у которых находился и советский, и американский лунный грунт.

АНАЛИЗ РАБОТ СОВЕТСКИХ УЧЕНЫХ.

Информация для размышления: защитники, имея эту книгу на руках более трех лет, наотрез отказывались выкладывать ее в открытый доступ.

Во вступительной статье «Петрология лунных пород из Моря Изобилия» маститые советские ученые Л.С. Тарасов, И.Д. Шевалеевский, А.В. Иванов и А.С. Павленко однозначно очерчивают поставленную перед авторами книги цель – цель вполне естественную.

Центральной задачей в исследовании реголита, доставленного АС «Луна-16» из Моря Изобилия, является сопоставление его состава с породами и пробами грунта из Моря Спокойствия и Океана Бурь [12]

С породами и пробами грунта, которые к тому времени уже более двух лет находились в распоряжении советских ученых.

1. Л.С. Тарасов, И.Д. Шевалеевский, А.В. Иванов, А.С. Павленко. «Петрология лунных пород из Моря Изобилия».

Анализ советского грунта в этой работе идет, как и положено, от первого лица, но как только речь заходит о сравнении грунта из Моря Изобилия с американскими грунтами, авторы не публикуют собственные – или иных советских ученых – результаты исследований американского грунта, а ссылаются на работу американцев: «По представлениям Хаббарта и Гаста[7], в реголите Океана Бурь и Моря Спокойствия представлены два типа пород базальтового состава…» (стр. 56).

На руках у советских ученых уже несколько лет имеется грунт и из Океана Бурь, и из Моря Спокойствия, но за два года никто из советских ученых не догадался «петрологировать» этот грунт и сравнить результаты анализов. К которым, при необходимости, можно было бы «довесить» также и американские работы. Такое исследование было бы гораздо более полным, однако факт остается факом - данные по советскому грунту в этой работе взяты из советских источников, по американскому – из американских.

Та же картина в этой работе наблюдается и далее: как только речь заходит о характеристиках американского лунного грунта, – тут же следует ссылка на работу ученых… США. Например…

«По Маккею и др.[4], Хаббарду и Гасту[7]… Вуд и др.[5] отмечают также оливин. Вуд с соавторами [5] различают среди норит-анартозитов Океана Бурь два типа…» (стр. 57)

«Что касается калиевых гранитов-риолитов, то, насколько нам известно, в реголите пока была обнаружена только одна частичка такого состава (Вуд, Мерсин и др. [5]…) Однако, как предполагает Дрейк с соавторами [4], текстурные особенности образца 12013… По химической и изотопной модели “смеси”, разработанной Хаббардом и Гастом, реголит Апоолона-12 содержит 70-30% морских базальтов». (стр. 59)

Итого: 11 ссылок, из которых три ссылки на работы советских ученых есть ссылками по Луне-16, а все остальные ссылки по шрунтам Аполлонов (8 ссылок) являются ссылками исключительно на американские работы.

В этой работе грунт всех шести миссий программы Аполлон оказался советским ученым ни к чему по единственно допустимой причине: петрологию грунтов НАСА советские ученые к тому времени изучать еще не начинали. Других причин отсутствия в работе советских сведений по петрологии грунта Аполлонов нет.


2. Стр. 129. Л.С. Тарасов, М.А. Назаров, И.Д. Шевалеевский «Петрографо-минералогическое исследовние магматических пород из Моря Изобилия».

Как и в предыдущей работе, все шло гладко до того места, когда следовало опубликовать сравнительные данные по грунтам Аполлонов. Эту задачу авторы статьи решают аналогичным образом, цитирую…

«Такие же наблюдения на материале Аполлона-11 были сделаны Х. Шмидтом и др. [9].

К тому же подобные частицы, в том числе и анартозитового типа, встречены в реголите Аполлона-11 и Аполлона-12 [2,3].

Ранее [13.14] было указано, что в таких оливинах для пород Аполлона-11 содержание фаялитовой молекулы достигает 50 и даже 70-90%.

Для пород Аполлона-11 рядом исследователей описаны [17]…». КЦ (стр. 129-147).

При этом абсолютно все до единой поставленные выше ссылки [в квадратных скобках №№ 2, 3, 9, 13, 14, 17] указывают на исследования американцев.

Почему советские ученые три года отказывались провести петрографо-минералогическое исследование магматических пород американского грунта, и опубликовать результаты своей работы в данной статье?


3. Стр. 148. Е.С. Макаров, В.И. Иванов, В.И. Мокеев, К.И. Тобелко, В.И. Букин, А.Я. Волкова, Г.А. Кузнецова, Л.М. Кузнецов. «Рентгенографическая идентификация минералов лунного реголита, доставленного АС «Луна-16».

Ученые пишуn^

«…нами изучено около 80 частиц лунного реголита из Моря Изобилия. […] Мы сочли также необходимым сообщить здесь фактический материал по рентгеноскопическим характеристикам d(А)/I и дать таблицы межплоскостных расстояний (d) и интенсивностей линий (I) порошкограмм для отдельных лунных минералов и валовых проб реголита, принятых нами за эталоны. При отстутствии подобных данных в американской литературе по Аполлону-11 и Аполлону-12 и надежных справочных данных по аналогичным земным минералам сообщаемые нами оригинальные данные по d/I лунных минералов могут служить в качестве эталонов при дальнейших рентгеноструктурных исследованиях лунных образцов». КЦ (стр. 148).

Как минимум два года на руках у советских ученых находится якобы целая гора (по научным меркам) грунтов и Аполлона-11, и Аполлона-12 (а также А-14 - А-17), и если «подобные данные» по грунтам Аполлонов «отсутствуют в американской литературе», почему советские ученые не стали проводить соответствующее исследование, и полученные сведения публиковать?

По сути, мы видим печатное признание советских ученых в том, что на руках у них лунного грунта НАСА не было.

Вывод: имея на руках ЛГ НАСА, советские ученые не протяжении двух лет ни разу не догадались проделать с ним то же самое, что они проделали с грунтом Луны-16: снять рентгеноскопические характеристики, составить таблицы межплоскостных расстояний и интенсивностей линий порошкограмм для проб американского грунта. Либо у них не было лунного грунта НАСА, либо им это было неинтересно, - других причин отсутствия в работе советских сведений по петрологии грунта Аполлонов нет.

Далее: «Попытки выделить фракции железных частиц путем магнитной сепарации не увенчались успехом, так как практически вся масса реголита является магнитной. Согласно электронно-микроскопическому исследованию английских коллег [6], частицы лунных пород Аполлона-12, особенно стекла, нашпигованы мельчайшими железными шариками, минимальные диаметры которых составляют 50А» (стр. 155).

Где собственные сведения согласно электронно-микроскопическому исследованию? Их нет, - и такое положение вещей сохраняется на протяжении всего текста книги[13].

Из усвоенного материала следует, что якобы имевшие на руках гору американского грунта советские ученые за три года «забыли» или «поленились» (хотя весь список с советским грунтом они проделали) совершить следующее:

- изучить петрологию американского грунта;
- провести петрографо-минералогическое исследование магматических образцов из подаренной НАСА коллекции;
- сделать рентгенографическую идентификацию минералов в грунтах НАСА;
- провести рентгеноспектральный микроанализ состава индивидуальных частиц американского реголита;
- исследовать американский грунт при помощи РЭМ;
- исследовать силикатные шарики в образцах НАСА;
- сделать анализ по хим. составу американского грунта;
- исследовать грунт НАСА нейтронно-активационными методами;
- определить состав редкоземельных элементов в грунтах НАСА химико-спектральными методами;
- прощупать грунт НАСА посредством электронного парамагнитного резонанса;
- исследовать реголит НАСА методом мессбауэровской спектроскопии;
- отыскать в грунте НАСА медь, скандий, молибден, олово, свинец и элементы группы железа;
- методом эмисионного спекртального анализа.определять содержание в грунте НАСА легколетучих анионов, - фосфора, серы, фтора, а также бериллия и бора;
- исследовать газы из включений в лунных стеклах;
- определять изотопный состав лития, калия, рубидия и стронция в лунном грунте НАСА;.
- изучать изотопный состав гелия в тонкой фракции лунного грунта НАСА;
- исследовать инертные газы в американском реголите;
- отискать космогенный коспонент Al(26) Na(22) в лунном грунте НАСА;
- провести гамма-спектрометрический анализ образцов американского грунта;
- и так далее, далее...

Возникает вопрос: что советские ученые три года делали с американским лунным грунтом? Ответа нет и, похоже, не будет.

Несостоятельность присутствующих в книге нескольких "прецедентов" изучения в СССР "лунного" грунта "Аполлонов"

Защитники НАСА апеллируют к нескольким упоминаниям в книге проб А-11 и А-12. Они, в частности, указывают на фрагмент текста из работа М.В. Ахмановой, А.В. Карякина и Л.С. Тарасова "Инфракрасные спектры пропускания реголита из моря изобилия".

Для исследования авторы располагали образцами пыли, кусочками породы и шлаковыми частицами "Луны-16", [b]"Аполлона-11" и "Аполлона-12", а также оборазцами метеоритов и земных пород (см. таблицу). Лунные и земные образцы подвергались тепловой обработке в интервале температур 300-1000.[14]

Прежде чем остановиться на этом упоминании, необходимо констатировать, что нет ни одной советской книги или брошюры по исследованиям в СССР "лунного" грунта НАСА. С учетом обладания якобы 30-ю граммами такого грунта это невероятно. Кем, как, где и когда исследовались якобы выданные в СССР 30 граммов "лунной" пыли от НАСА – не знает никто. Но вопрос этот практический: кем, как, где и когда исследовались якобы выданные в СССР 30 граммов пыли от НАСА? Ответа нет.

Указанное же упоминание находится в книге, посвященной изучению советского лунного грунта. В другой советской литературе, посвященной не только советскому, но и американскому грунту, нет ни одного указания на исследования в СССР грунтов НАСА. Зато имеется указание не то, что данные по грунтам НАСА было прислано советским ученым коллегами из США – указание уже от 1975 года.

Единственное, что есть - в книге «Лунный грунт из Моря Изобилия» в двух-трех статьях имеются упоминания двух микроскопических проб НАСА -

Аполлон-11 №10005.Х

Аполлон-12 №12028.Х

Во-первых, это миллиграммы – а что было сделано с пробами ЛГ А14-А17? Ведь это - по научным меркам - целая гора грунта в 30 граммов, по которой были бы написаны сотни работ. Защитники и НАСА не в состоянии показать ни одной работы по ЛГ А14 - А-17, выполненные советскими учеными в советских исследовательских институтах, вкл. ГЕОХИ АН СССР. Речь идет о работах из советской литературы или научной периодики.

Во-вторых, в работе И.Д. Шевалеевского и М.С. Чупахина «Породообразующие и редкие элементы в лунном грунте из Моря Спокойствия и Океана Бурь // Лунный грунт из Моря Изобилия, М.: Наука, 1974, сс. 297-298»…

- упомянуты номера образцов и миссии. Вот они:

Аполлон-11 №10005,34 – с глубины 1,5 №10005,35 – с глубины 11 см.

Аполлон-12 №12028,223 (г.з. 32-33 см) №12028,228 (г.з.13-14.5 см).

Согласно официальной информации от НАСА [15] , проб с такой глубина СССР от НАСА никогда не получал. Здесь кто-то невпопад слукавил, – либо Виноградов (слегка – до достаточной размытости – отредактировавший текст статей и книги), либо НАСА – ошибка же совершенно исключена. Так или иначе, версия о исследовании в СССР пробы №10005 опровергнута документально.

По А-12[16]

Сведений не этой странице о передаче этих проб в СССР нет, что само по себе говорит о том, что в СССР грунт этой пробы не передавался. Дополнительно убеждает в этом список ученых и работ по этой пробе, - список, в котором нет даже упоминания советских «исследователей ЛГ НАСА».

Кто соврал - НАСА или Виноградов с подельниками - пусть с этим разбираются защитники НАСА.

Далее, на какой глубине залегают пробы №12028,223 и №12028,228?

Ответа нет.

И, наконец, по следующему адресу [17] лежат практически все работы по грунтам НАСА. Но и там нет ни одной советской работы по лунному грунту НАСА.

Выводы. Во всей советской научной литературе и периодике лишь в книге, посвященной изучению советского лунного грунта имеется упоминание о двух микроскопических пробах американского грунта - речь идет о пробе Аполлон-11 №10005.Х и пробе Аполлон-12 №12028.Х. Это около 1% от общего веса якобы переданного в СССР грунта Аполлонов. При этом установлено, что даже эти пробы в СССР не передавались, - об этом свидетельствует официальная информация от НАСА. Вопрос о том, кто, где и как изучал в СССР пробы миссий А-14-А-17 даже не стоит. Таким образом, можно достаточно уверенно констатировать, что лунные грунты Аполлонов в СССР не изучались. Дополнительно убеждает в этом сравнительный анализ атрибутики работ из сборника «Лунный грунт из Моря Изобилия» [18]/

Упоминание же двух вышеупомянутых проб связано, по всей видимости, с желанием заговорщиков создать некий формальный прецедент изучения. Делалось это для создания иллюзии полноценного обмена, хотя соотношение работ по советским 30-ти граммам, переданным за рубеж, и соотношение работ по грунтам НАСА в СССР несопоставимо в силу практически полного отсутствия последних.

Советский и американский грунты в работах советских ученых

Рассмотрим содержание книги ученых-авторов И.И. Черкасова и В.В. Шварева «Грунт Луны» (М./Наука/1975) под общей редакцией директора ГЕОХИ АН СССР А.П. Виноградова. В книге, кроме прочего, имеется два раздела, посвящённые – отдельно – изучению советского лунного грунта, и отдельно – изучению американского лунного грунта. Там, где речь идет о советском лунном грунте, мы обнаруживаем прямые доказательства его изучения советскими учеными.

Все на месте – процедуры от первого лица, манипуляции с указанием фамилий учёных, наименование советских институтов, где исследователи проводили исследования советского грунта. Мало того, – в книге имеется описание приемки грунта и его распределения.

Эта книга – результат 6-ти летнего исследование в СССР грунта, последняя (ум. в 1976 г.) работа директора ГЕОХИ АН СССР А.П. Виноградова, в институте которого, по легенде, как раз и хранился якобы полученный от НАСА грунт. Казалось бы, раздел, посвященный изучению американского грунта, должен быть испещрен точно такой же доказательной атрибутикой его изучения, как и раздел, посвященный изучению советского грунта. Иначе и быть не может, - ведь к тому времени на руках советских ученых уже около пяти лет находилось 30 граммов американского лунного грунта, по научным меркам - целый Эверест (с сотнями работ).

Однако ничего похожего в этом научном труде нет. Зато имеется красноречивый абзац, ставящий жирную точку над «i».

Примечания

  1. «Правда», 14 апреля 1972 года
  2. Лунный грунт из Моря Изобилия. М., «Наука», 1974, с. 181.
  3. Лунный грунт из Моря Изобилия. М., «Наука», 1974, с. 5.
  4. [1]
  5. Лунный грунт из Моря Изобилия. М., «Наука», 1974, с. 13-14 и 348-355.
  6. Космическая техника. Сб. М., «Мир», 1986, с. 155-156.
  7. "Лунный грунт из Моря Изобилия" стр. 421-426
  8. Лунный грунт из Моря Изобилия"стр. 424.
  9. Лунный грунт из Моря Изобилия. М., «Наука», 1974, с. 506.
  10. Лунный грунт из Моря Изобилия. М., «Наука», 1974, с. 508.
  11. Лунный грунт из Моря Изобилия. М., «Наука», 1974, с 510.
  12. Лунный грунт из Моря Изобилия. М., «Наука», 1974, с. 56.
  13. [2]
  14. Лунный грунт из Моря Изобилия. М., «Наука», 1974, с. 525.
  15. [3]
  16. [4]
  17. [5]
  18. [6]

Ссылки

Личные инструменты