В. Л. Гинзбург «О некоторых горе-историках физики»

Материал из Большой Форум

Перейти к: навигация, поиск

О некоторых горе-историках физики

В.Л.Гинзбург,[1].

Содержание

Начало статьи

Физика плазмы в настоящее время представляет собой очень широкую и многообразную область исследований. Достаточно упомянуть такие объекты как плазму в газовых разрядах, ионосферную и разреженную космическую плазму, высокотемпературную плазму в установках для управляемого термоядерного синтеза и плотную плазму в звездах и твердых (или лучше сказать, конденсированных) телах. Любопытно, что плазма была названа четвертым состоянием вещества еще в XIX веке [1]. Естественно, литература, посвященная плазме сегодня, буквально необозрима. Например, даже в моей книге «Распространение электромагнитных волн в плазме», опубликованной уже более 30 лет назад [2], имеется около 1200 ссылок на литературу. В подобной ситуации интересно и полезно было бы познакомиться с историей развития физики плазмы, причем в взаимосвязи ее различных направлений. Однако, насколько мне известно, такая задача еще не решена, в связи с чем можно приветствовать исторические исследования даже частного характера, т.е. касающиеся лишь отдельных проблем (например, колебаний и волн в плазме).

В современной России, когда уже нет цензуры и идеологического давления, побуждавшего недобросовестных авторов доказывать, что «Россия – родина слонов», а отечественные работы являются обязательно «основополагающими», имеются все условия для объективного освещения истории науки. К сожалению, советский стиль «исторических» изысканий еще не забыт, и мне недавно пришлось с этим столкнуться. Последнее и послужило мотивом для того, чтобы написать настоящую статью.

После опубликования книги [2] я физикой плазмы активно не занимался, и поэтому не обратил внимания на появление в 1997 г. в журнале «Физика плазмы» под рубрикой «Из истории науки» статьи А.Ф.Александрова и А.А.Рухадзе [3]. Об этой статье узнал лишь в июле 2000г. из подкинутой мне в ФИАНе рукописи под названием «Ландау и другие». В качестве автора указан М.Ковров, но адреса нет, а сочинение это антисемитского типа; поэтому, вероятно, это анонимка. Тем не менее, я указываю здесь на эту рукопись, поскольку нецензурных слов она не содержит, и в современных условиях может оказаться опубликованной. Конечно, цитировать господина (или товарища) Коврова не собираюсь, укажу лишь, что статья Александрова и Рухадзе широко используется в ней для «доказательства» того, как Л.Ландау и другие травили А.А.Власова. И действительно, Александров и Рухадзе беззастенчиво искажают содержание критики некоторых работ А.А.Власова, изложенной в статье В.Л.Гинзбурга, Л.Д.Ландау, М.А.Леонтовича и В.А.Фока (ниже ГЛЛФ), опубликованной в 1946 г. [4]. Продолжение статьи см по ссылке.[2]

Два фрагмента

При этом было подчеркнуто, что критика не относится к обсуждавшейся выше работе Власова по теории плазмы [8]. В нашей статье это специально подчеркивается и конкретно указывается, что в [8] метод самосогласованного поля «применялся к теории электронной плазмы, в которой главную роль играют кулоновские (медленно убывающие с расстоянием) силы. Такое применение метода законно и не встречает возражений». Казалось бы, все достаточно ясно. Но вот что пишут о статье ГЛЛФ [4] Александров и Рухадзе [3]:

«Вызывает недоумение появление в 1949 г. работы [5] (это статья ГЛЛФ [4]; В.Л.Г.), резко критиковавшей А.А.Власова, причем по существу необоснованно, в особенности в части, касающейся кинетической теории плазмы. В этой работе ничего не говорится о монографии Н.Н.Боголюбова [4] (ниже в списке литературы это ссылка [15]; В.Л.Г.). Это непонятно, поскольку к этому времени фундаментальная монография Н.Н.Боголюбова, относящаяся непосредственно к кинетической теории плазмы, получила признание в нашей стране и часто цитировалась в литературе. Еще больше удивляет отказ редакции ЖЭТФ в публикации ответа А.А.Власова, который вынужден был опубликовать его в ведомственном журнале [6] (ниже это ссылка [16]; В.Л.Г.), в то время мало кому известном и мало читаемом».

Этот отрывок просто шедевр, в нем все неправда. Ни с чем подобным я не встречался во всей своей многолетней практике. Во-первых, критики не удосужились выяснить даже год издания статьи ГЛЛФ [4] – она была опубликована не в 1949 г., а в 1946 г., причем поступила в редакцию 12 июля 1945 г. Книга же Боголюбова [15] была только подписана в печать тоже 12 июля, но в 1946 г. Вряд ли здесь нужны комментарии. Во-вторых, Александров и Рухадзе отнесли ответ Власова [16] тоже к 1949 г. (их ссылка [6]). Признаюсь, не имея под рукой статьи [16], я даже забеспокоился прочитав это место – как же так, в ЖЭТФ ответ помещен не был и, возможно, из-за этого его публикация задержалась на целых три года. В действительности же Александров и Рухадзе в очередной раз ошиблись – ответ Власова [16] опубликован в 1946 г.

...

Наконец, в-третьих, и по существу это главное. Горе-критики не потрудились даже сообщить читателям о содержании статьи ГЛЛФ [4], о том, что в ней критикуется не работа Власова [8], а его спекуляции, касающиеся «обобщенной теории плазмы и теории твердого тела». Вся «критика» статьи ГЛЛФ [4] в [3] сводится, как мы видели, к голословному утверждению об ее необоснованности, да и к тому же «в особенности в части, касающейся кинетической теории плазмы». На деле же этой «части» в ГЛЛФ [4] просто не существует (!). Помимо уже процитированного выше замечания о справедливости применения метода самосогласованного поля в случае плазмы, о плазме в конце статьи ГЛЛФ [4] на нескольких строчках лишь упоминается о критике Ландау [12] статьи Власова [8] в отношении дисперсионного уравнения.

Л.Д.Ландау, М.А.Леонтович и В.А.Фок принадлежат к числу самых выдающихся советских физиков-теоретиков. К сожалению, их все уже нет среди нас. Я считаю, помимо всего сказанного, просто безобразным неуважением к их памяти попытку Рухадзе и Александрова «критиковать» их статью ГЛЛФ [4], бездоказательно объявив ее «необоснованной», и вообще все в ней переврав. Продолжение статьи см по ссылке.[2]

Заключение

В заключение хочу остановиться на очень важной и актуальной проблеме – на злоупотреблениях свободой печати. Сама по себе отмена цензуры и свобода печати, свобода слова – это одно из важнейших завоеваний, обусловленных падением тоталитарного советского строя. Но, к великому сожалению, как демократия нередко оборачивается сейчас в России произволом и вседозволенностью, так и свобода печати наряду с положительными явлениями привела и к отрицательным. На полках книжных магазинов полным-полно различных антинаучных брошюр и книг, какой только вздор не публикуется – были бы деньги на издание. Ярким примером такого типа сочинений является уже упомянутая книга Рухадзе [9]. Она пестрит фамилиями физиков и их беззастенчивыми и в значительной мере произвольными или лживыми характеристиками. Рухадзе вторгается даже в личную жизнь своих «героев», например, физика Ю.М.Попова, объявляя его брак «неравным», а совместную жизнь с женой «очень несчастливой». Рухадзе к тому же знает, что жена «никогда не любила» Попова, «но бросить мужа и уйти не могла – уходить женщина в никуда не может, тем более необеспеченная» и т.д. и т.п. (с.42). Что в таких случаях делать по существующему законодательству? Меня Рухадзе тоже не забыл – то хвалит, то ругает, например, пишет: «Что мне не нравилось в В.Л.Гинзбурге? В первую очередь, его национальная ориентация. Как-то он сказал, что «при прочих равных условиях он к себе, естественно, возьмет еврея». Мне кажется, что следствием этого является и то, что он всегда старался подчеркнуть, что является учеником Л.Д.Ландау, а не И.Е.Тамма» (с.35). Поскольку я всегда был и остаюсь интернационалистом, подобное заявление, естественно, считаю оскорблением. Но как доказать, что ты чего- то никогда не говорил? А вот доказать, что никогда не отрекался от И.Е.Тамма мне легко. Например, в книге «О физике и астрофизике», вышедшей тремя изданиями [23], можно прочесть следующее: «Но так уж жизнь сложилась, и мне очень повезло в том отношении, что наряду с моим глубокоуважаемым и любимым учителем Игорем Евгеньевичем Таммом я мог учиться, советоваться и в одном случае даже работать вместе со Львом Давидовичем Ландау» (с.368). Кстати, содержащая эту фразу статья опубликована и еще в двух местах. Об И.Е.Тамме в моих книгах [23,24] помещены специальные статьи, но что до этого Рухадзе, он совершенно безответственен, что ярко проявилось в его «исторических изысканиях» [3] и всей брошюре [9].

Как бороться с подобными явлениями? Возвращение к цензуре, к Главлиту, конечно, недопустимо и принесло бы еще больший вред. Единственный путь я вижу в активности научной общественности. Нельзя, недопустимо проходить мимо лженауки и ее пропаганды, мимо лжи и необъективности в исторических сочинениях, мимо клеветы на людей под видом публикации воспоминаний и т.п. Нельзя молчать, нужно бороться с указанными негативными явлениями. По мере сил, уже небольших в мои 84 года, стараюсь следовать этим принципам, поэтому и написал настоящую статью.

Примечания

Здесь приведены только фрагменты статьи В.Л.Гинзбурга, полный текст которой имеется в [2] . Одна из причин выкладывания здесь этой статьи, очень яркой и полезной (конечно, в полной версии), это наличие в Научном журнале куда менее ценной "контр-статьи" [3], причем не содержащей линка на текст статьи В.Л.Гинзбурга, а равно тот факт, что резко и обоснованно критикуемый в статье В.Л.Гинзбурга А.А.Рухадзе является одним из основных авторов Научного журнала.

Личные инструменты