Американцы на Луне, реальность или фальсификация?

Материал из Большой Форум

Перейти к: навигация, поиск

Американцы на Луне, реальность или фальсификация?


Внимание! Эта статья только заготовка, факты нуждаются в проверке, а материал в дополнении.

Содержание

История до.

Не секрет, что первым человеком побывавшим в космосе стал Юрий Гагарин. Не секрет, что СССР достаточно долго опережал США в космосе. Менее известно, что превосходство СССР в космосе имело негативное влияние на США, и что США было необходимо взять реванш. Поскольку большая часть достижений была за СССР, США следовало взять реванш в чём-то более масштабном, и опережающем, чтобы показать своё превосходство в космосе. Таким достижением, вероятно, могла быть только высадка человека на Луну.

История вопроса.

Официальная история гласит, что США совершило 7 попыток высадки человека на Луну, из которых 6 увенчалось успехом, и только в миссии Аполлон-13 произошла авария, из-за которой высадка стала невозможной, тем не менее, экипажу удалось вернуться на Землю, облетев Луну и войдя на ручном управлении под нужным углом в атмосферу Земли. Во всех этих шести миссиях удалось выйти к искомой точке с декаметровой (до десятков метров) точностью, где находились автоматы посланные ранее на разведку местности, а в миссии Аполлон-12 чуть не произошло прилунения на этот автомат. В течении этих 6 миссий на Луне побывало 12 американцев, которые производили научные эксперименты на Луне. Также было снято много снимков с лунной поверхности и космического пространства и доставлено на Землю около 400 кг лунного грунта.

История после.

Через несколько лет после завершения последнего полёта на Луну, в 1976 году, американский писатель Билл Кейсинг издал книгу «We never went to the moon» («Мы никогда не летали на Луну»), в которой впервые официально были высказаны доводы фальсификации программы Аполлон. С тех пор прошло много времени, некоторые доводы потеряли силу, но появились и новые, даже более сильные. Здесь мы постараемся изложить наиболее сильные доводы, на которые ответов пока что нет, и, вероятно, не будет.

Доказательность свидетельств пребывания

Насколько доказательны свидетельства пребывания американцев на Луне?

Являются ли доказательством так называемые снимки и видеоролики с поверхности Луны? Существует фильм Козерог-1 в котором движения людей сильно напоминают движения людей на роликах "с поверхности Луны". Очевидно, вполне возможно снять и всё остальное что мы можем увидеть на видеороликах, позиционируемых как свидетельство пребывания на Луне, серый грунт, странную конструкцию, которая называется Лунным Модулем, да и движение по орбите не должно составлять трудностей. Физический эксперимент с молотком и пером тоже легко воспроизводится в земных условиях. А с учётом того, что видеоматериалы "с Луны" не проходили экспертизы, их можно смело называть научно-художественным фильмом.

Что касается лунного грунта, то большая его часть не проходила экспертизы на лунность. Замечу, что несколько сот грамм лунного грунта доказательством пребывания человека на Луне не являются, поскольку могли бы быть доставлены с Луны автоматами. Также некоторые "лунные" камни которые всё-таки попали на такую экспертизу, оказались не лунными. Также, подаренные "лунные камни" потихоньку исчезают, на данный момент неизвестно нахождение более 200 из 269 камней.

Совпадение рельефа при съёмках с орбиты также можно объяснить автоматами с камерами. Вспомните, что все высадки проходили в местах посадки автоматов.

Иногда приводят в качестве аргумента лазерные отражатели в местах высадки. СССР тоже доставлял лазерные отражатели на Луну, но никогда не приводил это как свидетельство высадки человека на Луну. Кроме того, многие лазерные отражатели в рамках официальной версии истории оставленные на Луне миссиями Аполлон на настоящий момент не лоцируются с Земли.

Существует также аргумент, что СССР следил за полётами американцев на Луне. Мы «видели», как американцы садились на Луну... Е. Молотов специально для «Новостей космонавтики». Как ни странно, но перехват "радиопереговоров" легко объясняется простым передатчиком на борту автомата.

Следующий известный аргумент - "СССР указал бы на фальсификацию". Необязательно. Простейший вариант - обменять компромат на какие-либо преимущества. Известно, что в то время США сделало массу уступок СССР во внешней политике, и "Детант" (Разрядка) тоже приходится на примерно это время.

Итого: нет неопровержимых свидетельств высадок на Луну в рамках программы Аполлон. То, что могло бы быть такими свидетельствами, ими как раз не является, хотя и преподносится в качестве них. Просто в соответствии с Бритвой Оккама гипотеза о высадке человека на Луну является излишней, иными словами нет оснований предполагать, что там высаживались люди.

Косвенные улики.

Снимки

"Neil's 8 O'clock Pan" [1]

Несмотря на то, что прошло 40 лет со времени полётов на Луну, и на массу сомнений людей относящихся скептически к возможностям полёта на Луну в то время вообще, и к программе Аполлон в частности, снимки лунной поверхности до сих пор не подвергались экспертизе.

НАСА, по её словам, утеряла оригиналы плёнок программы Аполлон.

На панораме НАСА видно, что фотограф стоит в углублении. Поставьте себя на место первого человека на Луне. Наверно, вы захотели бы сфотографировать как можно больше, а для этого надо стоять повыше. Есть ли какой-нибудь смысл спускаться в углубление для создания панорамы? А вот если лунная поверхность была смоделирована на относительно небольшой площади, то вполне есть, т.к. при съёмке с высокой точки можно было бы увидеть край площадки. Также следует упомянуть, что на фотографиях миссии Аполлон-11 видна площадь ограниченная несколькими сотнями метров. Странно, правда?

Лунный грунт

Также не подвергались экспертизе лунные камни. При этом, существует масса научных работ на основе лунного грунта, но дело в том, что для них достаточно граммов лунного грунта (сотен грамм в сумме), которые могут быть привезены автоматами.

Небезызвестные «снимки» ЛРО не могут считаться доказательством в силу очень простой причины. Прямой доступ к каналу связи с ЛРО есть только у НАСА, так что никакой гарантии, что снимки не были отредактированы нет.

Большая часть лунного грунта по словам НАСА законсервирована «до появления более сильных методов исследования».

НАСА никогда не пыталось продать лунный грунт, хотя продажа примерно 100 кг должна была бы полностью окупить программу Аполлон (25 млрд. долларов), и предпочла закрыть программу возвращения на Луну к 2020 году, хотя там не хватало гораздо меньшей суммы денег. Единственный лунный грунт который когда-либо продавали — доставленный на Землю советскими космическими станциями.

НАСА, имея желание ответить скептикам, не отвечает прямо, но на каждом форуме где обсуждается вопрос всегда присутствуют люди защищающие его. Некоторые прямо говорят, что работают в НАСА, но официально это нигде не зафиксировано. Любой непредвзятый человек попытавшись обсудить с ними вопрос наличия американцев на луне как правило наталкивается на флуд, недоговоренность, ошибки в рассуждениях, и т. д., которые направлены на доказательство того, что американцы высаживались на Луну. При этом бывает затруднительно добиться ответа на сильные аргументы, их как правило стараются игнорировать, т. к. ответить нечего, а привлекать к ним внимание — не пользу НАСА. Если же ответ всё-таки дают, то на поверку это легко может оказаться отпиской. В общем, разговор идёт по всем правилам военного искусства.

Также небезинтересны альтернативные версии про инопланетян, в которых наличие высадки преподносится в качестве исходной посылки.

Прочее

НАСА, по её словам, утеряла документацию на ракету-носитель Сатурн-V, без которой доставка заявленной массы была бы невозможна. Есть основания предполагать, что Сатурн-V не развивал заявленной грузоподъёмности, и по крайней мере одно его испытание фальсифицировано.

Прямые улики.

Снимки

Этот аргумент был разобран на одном из форумов, и доказательной силы не имеет. Принципиальный момент в том, что пленка реагирует на свет нелинейно, соответственно цветокоррекцию следовало делать нелинейной кривой.

Попробуем оценить каково должно быть соотношение яркости белого скафандра (отражающая способность 95%) и лунного грунта с учётом угла падения света. Известно, что лунный грунт имеет отражательную способность 7-12%.[2].

AS11-40-5931 (Most browse images are not color adjusted.) (Большая часть изображений не выровнена по цветам)[3]

Свет падает под углом 10-15 градусов, берём 15, как наилучший для версии полёта вариант. Следовательно, на вертикально стоящего космонавта свет будет падать под углом 90-15 градусов = 75 градусов. Значит, разница в освещённости sin75 / sin15 = 3,732 раза только за счёт угла падения света. Теперь учтём отражательную способность: 3,732 \cdot 95 / 12 = 29,5 раз. То есть, грунт должен быть практически чёрным по сравнению со скафандром. Если бы яркость скафандра была 255, то яркость грунта - 8,64. (При помощи Paint определяем яркость у цвета с компонентами 9, 9, 9 (#090909).)

В одном из необработанных изображений [4] измеряем цвета космоса, скафандра на ранце, и невытоптаного грунта возле астронавта. Получаем усреднённые по трём компонентам значения 52, 230 и 132 соответственно (максимальное значение содержащееся в байте = 255). Корректируем цвета скафандра и грунта на цвет космоса и считаем отношение: (230 − 52) / (132 − 52) = 2,23 раза.

Даже если не учитывать угол падения света, всё равно соотношение яркости должно быть не меньше чем 95 / 12 = 7,9 раза (цвет 32,32,32 или #202020 при условии чёрного неба и полностью белого скафандра).

Грунт почти чёрный, как древесный уголь, отражает только 7% того, что на него упало, соответно, и нагреется сильнее. (Защитник НАСА)

На древесный уголь он похож слабо; даже на обработанных изображениях цвет лунного грунта очень далёк от черноты. Зато создано впечатление засвеченности скафандра, вероятно, для затруднения обоснования соотношения яркости цветов.

Такая яркость лунного грунта сама по себе возможна при большей экспозиции, но тогда почти вся освещённая прямым светом часть скафандра ушла бы в засветку, т.к. должна стать вчетверо или более раза ярче, выйти за пределы возможностей плёнки, поскольку скафандр на снимке и так по яркости почти на максимуме.

Луноход[5]
Луноход[6]
Исходное изображение[7]
Применённая кривая (левая точка делает космос чёрным, правая - самый яркий пиксель белым, остальные делают интенсивность почвы хотя бы приблизительно тем чем она должна быть [8]
Результат. Отличная картинка, не так ли? Можно даже подумать, что модель ЛМ имеет полностью отличные цвета, чем ЛМ из Аполлона 11.[9]
...хотя они выглядят очень похоже на этом фото, которое также испорчено. [10]

Нет разумного объяснения яркости лунной почвы с учётом яркостей других предметов на предполагаемых лунных снимках. Похоже, сфотографированная почва была гораздо ярче реголита. Лунный реголит имеет альбедо 7-12% (чернозём 15%, древесный уголь 4%), а на фотографиях Аполлона он выглядит очень ярко, почти половина максимальной интенсивности. Такая интенсивность сама по себе должна означать большую экспозицию, однако, в этом случае другие вещи на изображении, ЛМ, скафандр и т.д. должны выглядеть почти полностью белыми. Это хорошо видно на фотографиях лунохода. Потеря деталей станции Луна очевидна, и означает почти полную пересвеченость. Фотографии Аполлонов другой случай. AS11-40-5931 - фото копируется по одному или двукратному запросу. [11] Цвета на фото выглядят очень хорошо, и светлые части почвы имеют интенсивность около 138 (среднее по всем трём компонентам, красному, зеленому и синему), космос имеет цвета около 52, и рюкзак скафандра около 214. Простое вычисление (214-52)/(138-52) даёт соотношение около 2, объяснимое нелинейной реакцией плёнки на свет. Альбедо скафандра около 90-95%, альбедо реголита в месте посадки около 7% (с учётом максимального значения отражения света от реголита по направлению к его источнику, почва должна быть даже темнее), угол света с поверхностью около 15 градусов, со скафандром около 75 градусов; в итоге получаем соотношение интенсивностей света на основе простой ламбертовской модели около 50 раз (90/7 \cdot sin 75/sin 15 = 47.98). Даже принимая во внимание простоту модели, разница слишком велика, 2 раза и 50 раз. Т.к. на снимке есть вещи, которые можно сравнить с поверхностью, это даёт информацию о действительной яркости почвы. По версии NASA тёмные части ЛМ светлее реголита, что прямо противоречит распределению яркости на фотографиях Аполлонов. Попытаемся найти обратную кривую для цветовой коррекции, которая сделала бы яркости пикселей более-менее пропорциональными исходным потокам света (см. картинки 7 - 10).

Итак:

  1. Почему цветокоррекция испортила изображение? Если выбрана неверная кривая, то какая верная? Мы проверили и другие варианты (монотонной кривой), и каждый, делающий почву такой тёмной, какой она должна быть, портит ЛМ, потому что его тёмные части имеют цвета темнее почвы. Этот очень важный вопрос.
  2. Почему тёмные части ЛМ темнее реголита, хотя фотографии модели Аполлона выглядят похожими на фотографии миссии?
  3. Как можно получить фото с такой яркой почвой и не пересветить скафандр (по крайней мере) и не получить слишком яркий ЛМ? Динамический диапазон лучших из плёнок 1:120. Имея яркость почвы в половину динамического диапазона, и скафандр, по меньшей мере, в 4 раза ярче (в самом ярком месте), большая часть скафандра на плёнке должна превратится в сплошное белое пятно.
  4. Как получить кадры столь далёкие от того, чем должна быть оригинальная сцена с помощью хай-энд камеры, хорошей плёнки и заботливого сканирования? Даже лоу-энд камеры дают фотографии гораздо более близкие к реальности.
  5. Почему интенсивности яркости в 0-7% занимают сравнимое кол-во градации с интенсивностями 7-90%?


Лунный грунт

Физика

Несмотря на заявления "астронавтов", о прыжках в высоту под 2 метра, ни на одной из фотографий, таких прыжков нет. Существует лишь единственный ролик на котором демонстрируются прыжки выше чем на 40-50 см, но на нём не видно ног прыгуна, и следовательно, доказательством таких прыжков этот ролик быть не может. Здесь приведены расчёты высоты прыжка.

Прочее

Итого: мы нашли прямые противоречия в так называемых свидетельствах высадки американцев на Луну.

Примечания

Личные инструменты